El mundo de la izquierda después de 2011
Immanuel Wallerstein
31/12/2011
31/12/2011
Por definición, 2011 fue un buen año para la izquierda mundial –
según se defina de forma estrecha o amplia la izquierda mundial-. La
razón básica era las condiciones económicas negativas a la que casi
todo el mundo estaba sufriendo. El desempleo era alto y cada vez peor.
La mayoría de los gobiernos se enfrentan a altos niveles de deuda y
reducción de los ingresos. Su respuesta fue tratar de imponer medidas de
austeridad en sus poblaciones, mientras que al mismo tiempo que
trataban de proteger a sus bancos.
El resultado fue una revuelta en todo el mundo de lo que ocupan Wall
Street (OWS), los movimientos llamados “del 99%.” La rebelión fue
contra la excesiva polarización de la riqueza, los gobiernos corruptos, y
el carácter esencialmente antidemocrático de los gobiernos, contaran o
no con sistemas multipartidistas.
No es que la OWS, la primavera árabe, o los indignados
lograran todo lo que esperaban. Es que se las arreglaron para cambiar el
discurso mundial y hacer que se pasara de los mantras ideológicos del
neoliberalismo a temas como la desigualdad, la injusticia y la
descolonización. Por primera vez en mucho tiempo, la gente común discute
la naturaleza misma del sistema en el que viven, sino que ya no dan por
sentado.
La pregunta ahora para la izquierda mundial es cómo se puede avanzar y
traducir el éxito discursiva inicial en la transformación política. El
problema puede plantearse simplemente. (…) Para transformar el mundo por
lo tanto, la izquierda mundial necesita un grado de unidad política que
todavía no tiene. De hecho, hay profundos desacuerdos sobre los
objetivos a largo plazo y las tácticas de corto alcance. No es que
estos temas no sean objeto de debate. Por el contrario, se está
debatiendo acaloradamente, y poco progreso se está produciendo para
superar las divisiones.
Estas divisiones no son nuevas. Lo cual no les hace más fácil de
resolver. Hay dos principales. La primera tiene que ver con las
elecciones. No hay dos, sino tres, posiciones en cuanto a las
elecciones. Hay un grupo que sospechan profundamente de las elecciones,
argumentando que la participación en ellas no sólo es políticamente
ineficaz, sino que refuerza la legitimidad del actual sistema-mundo.
Los otros piensan que es crucial para tomar parte en el proceso
electoral. Sin embargo, este grupo se divide en dos. Por un lado, están
aquellos que dicen ser pragmático. Que quieren trabajar desde dentro de
los principales partidos de izquierda , cuando hay un funcionamiento
multipartidista, o dentro del partido único de facto, cuando la
alternancia parlamentaria no está permitida.
Y por supuesto hay quienes critican esta política de elegir el mal
menor. Insisten en que no hay diferencia significativa entre los grandes
partidos y plantean alternativas partidarias nuevas.
Todos estamos familiarizados con este debate y todos hemos escuchado
los argumentos una y otra vez. Sin embargo, está claro, al menos para
mí, que si no hay algún encuentro de los tres grupos respecto a las
tácticas electorales, la izquierda mundial no tiene muchas posibilidades
de triunfar, ya sea en el corto o en el largo plazo.
Yo creo en un modo de reconciliación. Se trata de hacer una
distinción entre tácticas a corto plazo y una estrategia a largo plazo.
Estoy muy de acuerdo con quienes sostienen que el poder de la obtención
de Estado es irrelevante, y posiblemente, ponen en peligro la
posibilidad de la transformación a largo plazo del sistema-mundo. Como
una estrategia de transformación, se ha intentado muchas veces y ha fracasado.
No se sigue de esto que a corto plazo la participación electoral sea
una pérdida de tiempo. El hecho es que una parte muy importante del 99%
sufre de forma aguda en el corto plazo. Y es este sufrimiento a corto
plazo es su principal preocupación. Ellos están tratando de sobrevivir, y
ayudando a sus familias y amigos también. Si pensamos en los gobiernos
no como agentes potenciales de transformación social, sino como
estructuras que pueden afectar a corto plazo a los que sufren por sus
decisiones de política inmediata, la izquierda mundial tiene la
obligación de hacer todo lo posible para obtener de los gobiernos en
decisiones que minimicen el dolor.
Trabajar para minimizar el dolor requiere de la participación
electoral. ¿En lo tocante al debate entre los partidarios del mal menor y
los partidarios de apoyar a los partidos genuinamente a la izquierda?
Esto se convierte en una decisión de las tácticas locales, que varían
enormemente en función de muchos factores: el tamaño del país, la
estructura política formal, la demografía del país, ubicación
geopolítica, la historia política. No hay una respuesta estándar, ni
puede existir. Tampoco será un asunto resuelto en el 2012,o
necesariamente en el 2014 o 2016. No es, al menos para mí, un debate de
principios, sino más bien el producto de la evolución de la situación
táctica en cada país.
El segundo debate básico que consume la izquierda mundial es el
dilema entre lo que yo llamo el “desarrollismo” y lo que puede llamarse
la prioridad de cambio civilizatorio. Podemos observar este debate en
muchas partes del mundo. Se ve en América Latina en los debates en curso
y muy escorados entre los gobiernos de izquierda y los movimientos de
los pueblos indígenas – por ejemplo, en Bolivia, en Ecuador, en
Venezuela. Se ve en América del Norte y en Europa en los debates entre
los ambientalistas / Verdes y los sindicatos-que dan prioridad a la
conservación y la expansión del empleo disponible.
Por un lado la posición de la opción “desarrollista”, ya sea
presentada por los gobiernos de izquierda o por los sindicatos; es que
sin crecimiento económico, no hay manera de corregir los desequilibrios
económicos del mundo actual, ya sea que estemos hablando de la
desigualdad dentro de los países o entre estos. Este grupo acusa a sus
opositores de apoyar, al menos de manera objetiva y subjetivamente
posiblemente también, a los intereses de las fuerzas de derecha.
Los defensores de la opción anti-desarrollista afirman que la
concentración en la prioridad en el crecimiento económico es mala por
dos razones. La primera es política, simplemente sigue las peores
características del sistema capitalista. Y es una política que causa
daños irreparables – daños ecológicos y sociales.
Esta división es aún más apasionante, si cabe, que la que versa sobre
la participación electoral. La única manera de resolverlo es por medio
de compromisos, sobre una base de caso por caso. Para hacer esto
posible, ambos grupos tienen que aceptar las credenciales de izquierda
de la otra. No será fácil.
¿Pueden estas divisiones de la izquierda superarse en los próximos años?
No hay comentarios:
Publicar un comentario