La Izquierda Mundial Después de 2011

La Izquierda Mundial Después de 2011 trGgl

Wallerstein propone: las cadenas múltiples que quieren superar el capitalismo tiene que construir acuerdos, no perder las esperanzas enormes planteadas en el año Para cualquier punto de vista, 2011 fue un buen año para la izquierda internacional - sea cual sea el alcance de la definición de cada uno de la izquierda mundial. La razón fundamental fue la condición económica negativa, que afecta a gran parte del mundo.   El desempleo, que era alta, aumentó aún más. La mayoría de los gobiernos enfrentan grandes deudas y reducción de los ingresos. Su respuesta fue tratar de imponer medidas de austeridad contra la población, mientras trataba de proteger a los bancos. El resultado fue una revuelta Occuppy movimiento global lo que Wall Street llama el "99%". Los objetivos fueron la excesiva polarización de la riqueza, los gobiernos corruptos, y estos son los gobiernos su carácter democrático - que tienen sistemas multipartidistas o no.   El Occuppy Wall Street, y la primavera Angry Arab no logró todo lo que esperaban. Pero se las arregló para cambiar el mundo del discurso, que lo llevó lejos del mantra ideológico del neoliberalismo - para cuestiones como la desigualdad, la injusticia y la descolonización. Por primera vez en mucho tiempo, la gente común comenzó a discutir la naturaleza del sistema en el que viven. Ya no lo ven como natural o inevitable ...   La pregunta para la izquierda mundial actual es la manera de avanzar y convertir el éxito del discurso de apertura en la transformación política. El problema puede enunciarse muy simplemente. Aunque no es, en términos económicos, una clara diferencia y cada vez mayor entre un grupo muy pequeño (1%) y una muy grande (99%), la división política no sigue el mismo patrón. En todo el mundo, las fuerzas de centro-derecha todavía comando cerca de la mitad del mundo, o al menos aquellos que son políticamente activos de alguna manera.   Por lo tanto, para transformar el mundo, la izquierda internacional se necesita un grado de unidad política que no tiene. Existen profundos desacuerdos tanto en los objetivos a largo plazo y tácticas en el corto plazo. No es que estos problemas no se están discutiendo. Más bien, son objeto de acalorados debates, y poco progreso se ha hecho para superar estas divisiones.   Estos desacuerdos son viejos. Eso no los hace más fáciles de resolver. Hay dos divisiones principales. La primera es en relación a las elecciones. No son dos, sino tres posiciones. Hay un grupo muy sospechoso de las elecciones, argumentando que participan en ellos no sólo es políticamente ineficaz, sino que refuerza la legitimidad del sistema mundial existente.   Otros piensan que es fundamental para participar en los procesos electorales. Sin embargo, este grupo se divide en dos. Por un lado, están aquellos que dicen ser pragmático. Que quieren trabajar desde dentro - dentro de los partidos más grandes de centro-izquierda cuando hay un sistema multipartidista en funcionamiento, o dentro de un solo partido del parlamento cuando el interruptor no está permitido.   Hay, por supuesto, aquellos que condenan esta política de elegir el mal menor. Insisten en que no hay diferencia significativa entre los principales partidos y están a favor de votar por alguna de que es "realmente" a la izquierda.   Todos estamos familiarizados con este debate y hemos escuchado los argumentos muchas veces. Sin embargo, está claro, al menos para mí, que si hay algún tipo de acuerdo entre estos tres grupos en relación a la táctica electoral, la izquierda internacional tiene pocas posibilidades de prevalecer en el corto o largo plazo.   Creo que hay un camino de reconciliación. Consiste en hacer una distinción entre tácticas a corto plazo y estrategias a largo plazo. Estoy totalmente de acuerdo con quienes sostienen que más poder del Estado es irrelevante para la transformación a largo plazo del sistema mundial - y, posiblemente, los prejuicios. Como una estrategia de transformación se ha intentado y fracasado varias veces.   Esto no quiere decir que participar en las elecciones es una pérdida de tiempo.   Debemos tener en cuenta que una gran proporción del 99% están sufriendo en el corto plazo. Este sufrimiento es su principal preocupación. Tratando de sobrevivir y ayudar a sus familias y amigos para sobrevivir. Si pensamos en los gobiernos, más que como agente potencial de cambio social, sino como estructuras que pueden afectar el sufrimiento a corto plazo a través de las decisiones de política inmediata, luego a la izquierda del mundo se verá obligado a hacer todo lo posible para lograr medidas para minimizar dolor.   Tomar medidas para minimizar el dolor requiere la participación. Y el debate entre los partidarios del mal menor y los que proponen un apoyo genuino partidos de izquierda? Esta decisión se convierte en un lugar de la táctica, que varía mucho de acuerdo a varios factores: el tamaño del país, la estructura política formal, la posición demográfica, geopolítica, su historia política. No hay una respuesta estándar. Y la respuesta a 2012 no necesariamente sirven también para el 2014 o 2016. No es, al menos para mí, una discusión de principios. Respeto, mucho más que la situación táctica de cada país.   El segundo debate fundamental de la izquierda está presente entre el desarrollismo y lo que puede llamarse un cambio en la prioridad de la civilización. Podemos ver este debate en muchas partes del mundo. Él está presente en América Latina en los acalorados debates entre los gobiernos de izquierda y los movimientos indígenas - por ejemplo, en Bolivia, Ecuador, Venezuela. También puede ser seguida en América del Norte y Europa, el debate entre los ecologistas / verdes y los sindicatos, que dan prioridad al mantenimiento de puestos de trabajo existentes y la expansión del empleo.   Por un lado, la opción de desarrollo, con el apoyo de los gobiernos de izquierda o los sindicatos, sostiene que sin crecimiento económico, no es posible hacer frente a las desigualdades económicas en el mundo - tanto los que existen dentro de cada país y la comunidad internacional. Este grupo acusa a su oponente de soportar al menos objetiva y subjetivamente tal vez, los intereses de las fuerzas de derecha.   Los que apoyan la opción anti-desarrollistas dicen que el enfoque en el crecimiento económico no es bueno por dos razones. Es una política que lleva a cabo los peores rasgos del sistema capitalista. Es una política que causa daños irreparables - social y ambiental.   Esta división parece aún más en el amor, si es posible que el desacuerdo sobre la participación electoral. La única manera de resolver esto es con los compromisos, diferentes en cada caso. Para hacer esto posible, cada grupo tiene que creer en la buena fe y en la otra credenciales izquierdistas. Esto no será fácil.   Estas diferencias se pueden superar en los próximos cinco o diez años? No estoy seguro. Pero si no, no creo que la izquierda internacional puede ganar los próximos veinte o cuarenta años, la batalla crucial. Aquí se define qué tipo de sistema sucederá al capitalismo, cuando este sistema definitivamente bajar.   Traducción: Daniela Frabasile   http://www.outraspalavras.net/2012/01/03/a-esquerda-mundial-apos-2011/